摘要：按目前的情形，农民使用生活用水和生活能源，其绝对水平比城市低，但是，除非农民保持很低的生活水平，否则，一旦农民的生活水平要像城市看齐，其对能源的消耗和水的消耗要高于城市。 ...

这些事实表明，我国城市利用现有土地还可容纳一倍以上的人口。

中国想让你们误读它的经济，一位很成功的投资者说。尤其是，随着中国继续采取新重商主义战略，操纵着从技术转让到贸易壁垒的各项事务，在过去近两年中人民币有控制的升值已发生了小幅逆转。

作为一个看好中国经济的人，我这次十分急切地想看看上次在这里时的那种乐观情绪是否消退。无论如何，同美国仅为16%的投资比例相比，我宁愿选择部分投资被误用。如果有什么不同的话，就是中国股市中间出现的下挫让他们的投资热情更加高涨了。他的意思是，被美国低估，对中国有利。他们称这个工程不可能得到全面利用。

但如今，浦东是一个重要的经融中心。毫无疑问，中国的投资中的一部分被投到了错误的地方。倒是国企党组织的定位要难一些，外国没有，是中国特色。

报上有关国企的文章我十年未跟进，不是不关心，而是在我看来党的十四届五中全会《决定》对国企改革已说得够清楚，料定不会再有人讲出什么我不知道的新话。有两个焦点：一是董事长与总经理的矛盾怎样化解 二是党组织在公司内部的功能如何定位 关于第一点，公司法其实说得很明白，董事会是受股东会委托代行所有者职权;而总经理是通过董事会授权而行使经营权。目前国企高管薪酬虽有高有低，但整体偏高恐怕是事实。经济学有个分粥原理，说的是粥可以由你去分，但为了公平必须让别人先取，最后一碗归你。

国企数量不断减少，国进民退从何说起呢人们有此看法，当然不是空穴来风。说不清归说不清，不过薪酬与贡献明显不符的例子还是有。

不要说国企，难道民企不一样 不希望自己做大做强 由此看，企业大本身不是问题，垄断也不是问题，世上哪家企业不想垄断一片市场呢 不过话说回来，垄断与垄断有不同，有的是靠专利技术垄断;有的是靠营销策略垄断;有的则是靠行政权力垄断。我曾专程去调研过，不怕人拍砖，说实话，政府此举我认为无可厚非。可现在的问题是，总经理并不由董事会聘任而是由国资委选派。于是人们要问：高管的薪酬是否与他们的贡献相匹配 是的，薪酬是应与企业业绩挂钩的。

我的想法，应让企业党组织行使监事会的职能。前两年某地推动煤企整合，媒体一度炒得沸沸扬扬，很多人指责是典型的国进民退。首先要说的，是近来学界批评的所谓国进民退，千夫所指，认为是改革回潮。我写这篇文章，不在标新立异，而是想就目前大家争论的问题谈点一家之言。

再一个问题，是公司的治理结构。就像高考，人人可以考北大，不管你家庭背景如何，英雄不问出身，上了线就可录取，否则你家里再有钱也与北大无缘。

至于国企规模过大，这批评也是毫无道理。经济学讲反垄断，并不等于反大，也不是一般性地反垄断，而所要反对的只是行政垄断。

然而困难在于，国企的业绩不仅与高管的贡献有关，同时也与政府的政策支持有关。理由是，国企没有真正意义上的股东会，董事会可以监督总经理，可谁来监督董事会呢 当然，国资委可以监督，可那只是外部监督，若内部再有党组织监督，双管齐下岂不善哉!作者为中央党校教授来源:北京日报 进入专题： 国企改革 。是老话题了，前些天参加党校国企班学员座谈，想不到今天还有争议。其实，国企改革到今天，重点已经不是怎么说，而是怎样抓落实。这样看，董事长与总经理各安其职，不应该有矛盾。无授权关系，总经理怎会听命于董事长呢由此分析，化解董事长与总经理的矛盾并不难，只需一招，即国资委后退半步，不再直接选派总经理，而让董事会去聘，这样总经理要对董事会负责，彼此就不会再有矛盾。

说我知道的，有位朋友原来在政府任职工资一年不过几万，但调进国企做高管，摇身一变则年薪百万，这能说是与他的贡献有关么 说过多次，我并不嫉妒别人高薪，而我不赞成的是现在这种董事会决定薪酬的机制。改革开放以来，国企不仅已完成改制，而且也从某些一般竞争性领域陆续退出，摆着的事实有目共睹，我们不能视而不见吧!上世纪90年代，大大小小国企近30万家，到今天央企仅100多家，省属国企虽有但为数不多，而地市以下国企更是凤毛麟角。

不光是资源产业，其他如电信、金融、保险等我认为也应一律放开然而困难在于，国企的业绩不仅与高管的贡献有关，同时也与政府的政策支持有关。

报上有关国企的文章我十年未跟进，不是不关心，而是在我看来党的十四届五中全会《决定》对国企改革已说得够清楚，料定不会再有人讲出什么我不知道的新话。有两个焦点：一是董事长与总经理的矛盾怎样化解 二是党组织在公司内部的功能如何定位 关于第一点，公司法其实说得很明白，董事会是受股东会委托代行所有者职权;而总经理是通过董事会授权而行使经营权。

两者很难分开，这样高管的贡献便无从界定，而其薪酬是否偏高也就说不清了。经济学讲反垄断，并不等于反大，也不是一般性地反垄断，而所要反对的只是行政垄断。同理，如果一定要由董事会定薪酬，可以，但董事或高管的职位就得拿出来竞争，不然高管自己给自己定工资绝对不合适。当然，这并不是说政府不需要定规则，规则要定，但只能就生态、环保、技术等方面立标准，不可搞所有制歧视，只要达到标准，企业无论姓公姓私皆可进入。

对国企的另一种批评，是关于高管的薪酬。想想吧，小煤窑遍地开花而矿难频频，人命关天政府能坐视不管么 在外人看，该地整合煤企确实是国企兼并民企，但事实上，政府的本意并非要国进民退，不过是想用装备先进的企业兼并落后企业而已。

而所以如此，这是由国企性质与定位决定的。说不清归说不清，不过薪酬与贡献明显不符的例子还是有。

理由是，国企没有真正意义上的股东会，董事会可以监督总经理，可谁来监督董事会呢 当然，国资委可以监督，可那只是外部监督，若内部再有党组织监督，双管齐下岂不善哉!作者为中央党校教授来源:北京日报 进入专题： 国企改革 。这样看，董事长与总经理各安其职，不应该有矛盾。

目前国企高管薪酬虽有高有低，但整体偏高恐怕是事实。我的想法，应让企业党组织行使监事会的职能。我写这篇文章，不在标新立异，而是想就目前大家争论的问题谈点一家之言。不光是资源产业，其他如电信、金融、保险等我认为也应一律放开。

是老话题了，前些天参加党校国企班学员座谈，想不到今天还有争议。不隐瞒我的观点，这批评本人不苟同。

倒是国企党组织的定位要难一些，外国没有，是中国特色。至于国企规模过大，这批评也是毫无道理。

我曾专程去调研过，不怕人拍砖，说实话，政府此举我认为无可厚非。其实，国企改革到今天，重点已经不是怎么说，而是怎样抓落实。